Недавно в здании Санкт-Петербургского государственного экономического университета (СПбГЭУ) состоялась первая открытая дискуссия, организованная экспертным сообществом журнала SciencePop. Она была посвящена популяризации науки.
Специалисты, сотрудничающие с журналом, обсудили, кто и с какой целью может заниматься популяризацией, какие выгоды она несёт государству, бизнесу и самим учёным, как она влияет на их статус. Также участники обсудили, с какими проблемами сталкиваются исследователи, занимаясь популяризацией, а также в каком формате необходимо заниматься информированием о научных достижениях.
Открывая дискуссию, генеральный директор научно-популярного журнала SciencePop Олег Елизарович Сергеев отметил, что наука и просвещение являются приоритетными задачами государства, поскольку страны, обладающие преимуществом в научно-техническом прогрессе, обладают и экономическими выгодами. Он предположил, что для более широкого охвата аудитории нужно осваивать также новые технологии, форматы подачи материала и платформы.
Кандидат культурологических наук Наталья Никифорова поддержала его, отметив, что сейчас возникает профессиональное сообщество людей, которые не занимаются ни наукой, ни журналистикой, ни PR в том виде, в котором ими занимаются учёные, журналисты и PR-менеджеры, но специализируются именно на популяризации науки. По её мнению, необходимо активно сотрудничать с такими коммуникаторами.
Между участниками конференции разгорелись дебаты по поводу того, какую задачу должна выполнять представляемая популяризатором информация. Некоторые предположили, что просветительский портал должен заполнять пробелы в образовании. Другие же, напротив, полагали, что задача научно-популярного журнала состоит в том, чтобы вовлечь читателя и подтолкнуть его к самостоятельному изучению вопроса. Было отмечено, что важно не упрощать ту информацию, которую научные коммуникаторы сообщают людям, а выбирать интересный ракурс её подачи.
Во время дискуссии профессор Политеха Александр Иванович Альхименков противовес идее о необходимости популяризации науки обратил внимание на опасность её вульгаризации. Он отметил, что многие СМИ очень поверхностно освещают деятельность учёных, в связи с чем может искажаться смысл исследований.
После дискуссии участники выразили заинтересованность в предложенном формате и своё желание продолжать участвовать в подобных мероприятиях. Заместитель председателя экспертного совета журнала SciencePop, кандидат технических наук Борис Шефтель, отметил, что тема встречи, пожалуй, была задана широко, хотя это и связано с тем, что она предназначалась для поиска вопросов, на которые должны ответить эксперты в рамках последующих встреч. Он предложил в следующий раз сузить тему до 1-2 вопросов, чтобы разговор получился более структурированным. Также своими впечатлениями поделились еще ряд участников.
Александр Иванович Альхименко, доктор технических наук, профессор Санкт-Петербургского политехнического университета им. Петра Великого:
Я полагаю, что для содержательного разговора необходимы три вещи. Во-первых, необходимо доказать, что проблема, в нашем случае проблема популяризации, вообще существует, что она актуальна для кого-то, а не является предметом чьих-то частных интересов. Во-вторых, следует сформулировать конечную цель, с которой мы занимаемся той или иной деятельностью. В-третьих, надо сформулировать задачи, которые необходимо выполнить для достижения этой цели. Конечно, если мы будем знать, кто занимается той или иной деятельностью или обеспечивает финансирование, то сразу станут понятны цели и задачи этого человека. Без всего этого подобный разговор будет простым переливанием из пустого в порожнее.
Анастасия Андреевна Липинская, кандидат филологических наук, доцент кафедры английского языка для геологических и географических специальностей СПбГУ:
Вы знаете, мне кажется, что в целом дискуссия была плодотворной, но возникли трудности с форматом — вписаться в заявленные рамки и найти баланс между выступлениями докладчиков и репликами из зала. Возможно, дело просто в том, что это первый опыт, а может, стоит что-то “довести” — к примеру, доклады делать не порциями, а сразу по всем вопросам тезисно, особенно если вопросы очень явно пересекаются, все равно бывают порывы сказать “еще и вот это”, а последний пункт рискует провиснуть, потому что время вышло. И еще, возможно, стоит перед дискуссиями (в зависимости от темы) устраивать что-то типа онлайн-опроса, серьезной статистики это не даст, но какие-то отправные точки — почему нет? В следующий раз — вот коллеги хорошо заметили – что, поставив общие вопросы, было бы здорово перейти к проблемам конкретных отраслей, к примеру. Если разговор продолжится, с удовольствием приму участие.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
