Естественные науки

Как доказывали существование Бога. Часть 3

22 декабря 2017 0

Бог Саваоф

Бог Саваоф 

В последней статье, посвящённой доказательствам бытия Бога, мы разберём оставшиеся аргументы в пользу его существования. Они в целом менее убедительны и систематичны, чем доказательство Ансельма Кентерберийского и аргументы Фомы Аквинского, но тем не менее заслуживают внимания.

Аргумент от существования души/разума

Один из распространённых аргументов, которые приводят в пользу существования Бога, заключается в том, что мы обнаруживаем некоторое различие между духовным и материальным миром. Материальный мир состоит из законов и закономерностей, которым подчиняется материя. Духовный мир, мир разума, мир свободы — это мир, в котором существует наша душа, способная разорвать цепь закономерностей и позволить нам вырваться из рабства материи. Это мир вне пространства, времени и причинности. И этот мир является божественным.

Этот аргумент полон весьма необоснованных предположений.

Во-первых, утверждение о независимом существовании мира духовного является весьма спорным. Да, мы обнаруживаем в себе сознание, которое вроде как управляет нашим телом и отвечает за ощущения и которое, как кажется, способно вырвать нас из цепочки причинно-следственных связей. Однако неизвестно, действительно ли оно «находится у руля». Есть эксперименты, показывающие, что сознание вторично по отношению к ощущениям, что оно вступает в игру уже после того, как мы принимаем решения, а значит, есть вероятность, что оно представляет собой лишь побочный продукт деятельности мозга.

Таким образом, вполне возможно, что наше представление о сознании, находящемся в некоем мире духа и управляющим материей нашего тела, совершенно ошибочно. И получается, что тело всё-таки подчиняется закономерностям материального мира. Просто это подчинение несколько сложнее, чем традиционная рефлекторная схема «вызов-ответ». Возможно, мозг просто представляет собой вычислительную машину, которая удлиняет цепочки рассуждений, в соответствии с которыми мы реагируем на те или иные стимулы. Однако в конечном итоге эта вычислительная машина подчинена тем же инстинктам, что и самый простейший механизм. Она просто более изощрённая.

Наконец, совершенно неясно, как от утверждения о существовании духовного мира перейти к утверждению о существовании Бога. Даже если духовный мир существует, это вовсе не значит, что он был создан высшим существом. Доказать подобное предположение так же сложно, как доказать, что материальный мир создан Богом, и само существование такого мира не может считаться полноценным аргументом.

Чима да Конельяно "Бог Отец"

Чима да Конельяно “Бог Отец”

Аргумент от существования моральных законов

Ещё один аргумент, который иногда приводят, чтобы доказать, что существует Бог, заключается в том, что у нас есть совесть и моральные законы, которые Бог нам, якобы, дал.

В этом аргументе тоже содержатся по меньшей мере два недоказанных (и, вероятно, недоказуемых) предположения.

Первое заключается в том, что вообще существует какая-либо систематизированная совокупность этических принципов. Да, как минимум большинство из нас могут сказать, что хоть раз в жизни испытывали угрызения совести. Однако связано ли это с тем, что внутри нас существует некий абсолютный моральный закон? Вполне возможно, что угрызения совести и склонность к «правильному» поведению связаны ни с чем иным, как с нашим воспитанием. Просто мы привыкаем, что так вести себя правильно, а по-другому — неправильно, и испытываем некоторый когнитивный диссонанс при нарушении этой схемы.

Но даже если бы мы всё-таки обнаружили моральный закон внутри нас с той же достоверностью, с какой мы обнаруживаем звёздное небо над головой, то утверждать, что его вложил в нас Бог, было бы преждевременным заключением. Так, моральный закон мог быть просто наиболее рациональным способом сосуществования индивидов, ведущим к процветанию всего вида и сообщества (именно к этому апеллируют Иммануил Кант и Джон Ролз, разрабатывая свои этические учения). Как и в случае с пятым аргументом Фомы Аквинского, который мы разбирали в предыдущей статье, этот закон должен был бы существовать не в силу того, что Бог дал его нам, а в силу того, что он лучше всего соответствует миру, в котором мы живём.

Аргумент от существования прекрасного

Некоторые склонны утверждать, что доказательством существования Бога является существование прекрасного: звёздного неба, гор, лесов, прекрасных тел, которые будто бы созданы для того, чтобы человек наслаждался ими.

Однако даже если предположить, что наш мир — это самый уродливый мир из всех, которые могли бы существовать, то в нём всё равно одни вещи были бы прекраснее других, иначе он был бы довольно однообразным. Соответственно, из бесчисленного количества безобразных вещей, наполняющих его, одни были бы менее безобразными, а другие более. Или, наоборот, одни более прекрасными, а другие менее. И теми, что более прекрасны (или менее безобразны), мы бы наслаждались как прекрасными просто потому, что не знали бы ничего прекраснее. Поэтому странно предполагать, что именуемое нами как прекрасное действительно является прекрасным и было создано специально для нашего наслаждения. Не говоря уже о том, что красота — это социальный конструкт, то есть её восприятие совершенно не зависит от объективных факторов.

Аргумент от сложности устройства живых существ

Следующий аргумент, который приводят в качестве свидетельства существования Бога, состоит в том, что живые организмы слишком сложны, чтобы зародиться самопроизвольно, а существующие внутри нас системы слишком сильно связаны между собой, так что их существование нельзя объяснить случайными мутациями. Якобы каждая из существующих внутри нас систем слишком сложна, чтобы возникнуть случайно. Нужна была определённая воля, направляющая развитие этих систем. Иначе, поскольку каждая их часть в отдельности совершенно бесполезна для эволюции, они бы и не возникли.

Чима да Конельяно "Христос среди книжников"

Чима да Конельяно “Христос среди книжников”

На это можно возразить, что, во-первых, поскольку Вселенная бесконечна, где-то да должны были сложиться подходящие обстоятельства для зарождения жизни. И где бы они ни возникли, живые существа стали бы задаваться вопросом о том, действительно ли это была случайность. Так что удачное стечение обстоятельств, приведших к появлению жизни, вовсе не может являться свидетельством деятельности высших сил.

Тем более что мы ещё недостаточно знаем о жизни, чтобы с уверенностью утверждать, что для её существования необходимы только такие обстоятельства, и никакие другие для этого не подходят. Вполне возможно, что существуют организмы, которые кардинально отличаются от земных и существуют в условиях, кажущихся нам несовместимыми с жизнью. В конце концов, для человека жизнь на дне морской впадины тоже может показаться, мягко говоря, несладкой.

Утверждение же, что наши органы слишком сложны, чтобы возникнуть в результате случайности, и что их отдельные части бесполезны друг без друга, показывает плохое понимание процесса эволюции. Создаётся впечатление, что те, кто используют этот аргумент, полагают, что каждая отдельная часть наших жизненных систем возникала уже совершенной и готовой к употреблению и только ждала, пока появится другая деталь.

Наши организмы вовсе не так совершенны, как думают сторонники этой теории. В них есть много «генетического мусора», который совершенно бесполезен для выживания, но который имеет потенциал развития во что-то большее.

Исторический аргумент

Следующее утверждение, которое используют для доказательства существования Бога, основывается на том факте, что у всех известных народов и цивилизаций есть представления о богах, и ни у кого из них эти представления не являются атеистическими. Причём иногда этот аргумент дополняется ещё и тем, что от более примитивных, политеистических верований большинство цивилизаций перешло к монотеизму.

Использование этого аргумента показывает непонимание функций, которые выполняет в обществе религия. Одна из таких функций — познавательная. Представление о богах возникает для заполнения пробелов в знаниях и объяснения явлений, которым невозможно (да и нет необходимости) найти обоснования на том или ином этапе развития. Все цивилизации возникали в одинаковых условиях неведения относительно устройства мира, и представление о богах позволяло заполнять пробелы в знаниях о мире.

Знание же о развитии религиозных концептов окончательно уничтожает и этот аргумент, и само себя. Ведь если истинность религиозной мысли определяется только развитием цивилизации, то, согласно этой логике, если все развитые цивилизации откажутся от религии, это будет свидетельством в пользу атеистической позиции.

Этот аргумент можно дополнить утверждением о том, что многие люди переживали некоторый религиозный опыт. Также его иногда поддерживают примерами успехов людей, веривших в Бога, и неудач атеистов.

Однако, если опираться на такие аргументы, то можно согласиться также и с тем, что Земля плоская и стоит на трёх китах, а Солнце вращается вокруг неё. Тот факт, что люди массово во что-то верят, вовсе не значит, что они правы. В конце концов, многие психически больные люди верят, что они Наполеоны, но это ничего не говорит нам о существовании Наполеона.

Что же касается успехов верующих и провалов неверующих, то можно точно так же найти огромное количество неудач верующих и успехов неверующих. В конце концов, православную монархию в России смела атеистическая революция. Чем не аргумент?

Аргумент Паскаля

На этом доказательства существования Бога у нас заканчиваются. Но хотелось бы ещё обратить внимание на один аргумент, из которого следует, что мы должны верить в существование Бога. Его предложил известный французский учёный Блез Паскаль, который к концу жизни стал очень религиозным и от прославивших его исследований в области физики и математики перешёл к богословию.

Блез Паскаль

Блез Паскаль

Аргумент, кстати говоря, чисто математический. Он заключается в том, что, веря в Бога, мы получаем бесконечную выгоду в том случае, если Бог существует. Ведь вера обещает нам вечное блаженство. При этом наши «расходы» на эту веру конечны (а в сравнении с вечным блаженством, так и вовсе почти незначительны). Выигрыш от неверия, в случае, если Бога нет, крайне мал, а расходы, в случае, если он есть, бесконечны. Так что даже при очень маленькой вероятности того, что Бог действительно существует, гораздо выгоднее верить в него, чем не верить.

Однако заключение такого пари не учитывает возможности существования других богов. Если же вера, которую мы выбираем, неверна, то это также будет проигрышем пари, как и атеизм. Выбор той или иной религии равноценен выбору атеизма, в сравнении с любой другой религией. Наличие бесконечного количества возможных религий обесценивает заключение пари и ставку на одну из них.

Кроме того, Паскаля можно упрекнуть в парадоксальности его рассуждений, ведь, чтобы признать выгодность такого пари, человек должен уже осознавать, что вера принесёт ему выгоду, а также соглашаться с тем, что сказано в Библии. Иначе пари будет для него бессмысленным.

Наконец, в рамках христианства пари Паскаля является практически еретическим. Ведь вера должна быть искренней, а не основанной на прагматическом расчёте. Поэтому вера парадоксальна. Это применимо и ко всем предшествующим аргументам: вера и доказательство — это диаметрально противоположные вещи. Суть христианства в том, что оно требует от людей веры, а доказательство уничтожает возможность веры, принуждая человека признать что-либо.

 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Рассказать друзьям

0 Комментариев

Подписаться на рассылку

Комментарии

Войти с помощью 

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях

В наших группах вы можете узнать много нового и интересного, а так же - принять участие в опросах и конкурсах

Присоединиться
Присоединиться