Социальные науки

Свобода vs справедливость

20 сентября 2017 0

Дублин, памятник, справедливость

Источник: pixabay.com

В разговорах о наиболее приемлемой форме общественного устройства довольно часто противопоставляются свобода и справедливость. Это противопоставление восходит к противостоянию США, олицетворяющих свободу, и СССР, олицетворяющего справедливость, в годы Холодной войны. Однако такое противопоставление является некорректным. В нём во внимание берётся только та шкала политического спектра, которая связана с регулированием экономики. В то время как различение между странами капиталистического и социалистического лагерей должно учитывать ещё, по крайней мере, одну шкалу, а именно – шкалу распределения политической и институциональной власти.

Обе эти шкалы связаны с распределением и ограничением власти: одна – экономической, другая – институциональной. Таким образом, ключевым вопросом в проблеме того, как должно быть устроено общество, является вопрос распределения власти, а не вопрос баланса между свободой и справедливостью. Противопоставление институциональной и экономической власти является ошибочным, поскольку в отсутствие сдерживающих факторов и та и другая становятся инструментами угнетения и доминирования за счёт неравного доступа к ресурсам в широком смысле слова.

Виды власти

Для начала стоит определить, что такое власть. Под властью одного человека над другим мы здесь будем понимать способность одного человека или группу заставить другого человека или группу совершить действие, которое противоречит желаниям и интересам данного человека или группы, без необходимости вступать при этом в переговоры и идти на компромисс. Ниже мы рассмотрим три вида власти: насильственную, институциональную и экономическую.

Возьмём классический пример, приведённый английским философом Джоном Локком: разбойник, который вломился ко мне в дом и, угрожая оружием, заставил меня совершить некоторое действие. Или завоеватель, который силой захватил мои владения и имущества и требует платить ему налоги и подчиняться. Это очевидное проявление насильственной власти сильного над слабым. Локк полагает такое применение власти неправомерным, поскольку оно идёт вразрез с естественными правами человека. И, вместо разумного общественного договора, который был бы выгоден всем заключающим его сторонам, получается односторонний договор, который был навязан через применение силы. К этому стоит добавить, что такой «договор» мог бы быть действительным лишь до тех пор, пока была бы действительной сила принуждения. Развивая идеи Локка, некоторые сторонники либеральной теории отводят государству лишь роль «ночного сторожа», который бы только охранял порядок и предотвращал насильственный передел собственности. Иначе, в их представлении, государство само становится таким грабителем, который насильственно навязывает условия распределения ресурсов.

полиция, оцепление

Источник: pixabay.com

Однако стоит обратить внимание: несмотря на то что право на насилие является одной из основных привилегий государства, оно достаточно редко используется, когда дело касается экономики. Поэтому ошибочно называть сбор налогов и другие виды экономической регуляции со стороны государства грабежом, утверждая, что государство опирается при этом на насилие. У государства есть иной способ принуждения в этой сфере: институциональный. Оно представляет собой институт, который опосредует и заверяет действительность большинства экономических операций. Для регулирования экономической деятельности государство в первую очередь использует именно этот вид власти, отказываясь заверять действительность и правомерность экономической деятельности тех, кого оно хочет к чему бы то ни было принудить.

Без государственного подтверждения никакая экономическая деятельность не может считаться действительной и некому регулировать разногласия, возникающие в результате такой деятельности. Соответственно, возможности ведения экономической деятельности становятся весьма ограниченными.Когда же кто-либо совершает неправомерное действие, нарушающее ли существующий общественный порядок и правила или же условия двусторонней сделки, государство применяет институциональную или насильственную власть для того, чтобы условия подобных сделок были выполнены обеими сторонами. Вне зависимости от того, применяют они сами силу или нет. Таким образом, институциональная власть опосредованно базируется на насильственной власти.

Наконец, третий вид власти – это власть экономическая. Ошибочно полагать, что экономическая и насильственная власть полностью отделены друг от друга и радикально различаются. Будто бы в экономической деятельности не может быть принуждения, тогда как в случае государственной власти, основанной на насилии, оно есть. При этом упускается из виду, во-первых, тот факт, что для предотвращения насилия и сохранения собственности в руках её владельца неизбежно требуется хоть какая-нибудь организация, осуществляющая насильственную защиту этой собственности. Если полностью избавиться от государства, то обладатели собственности неизбежно его воссоздадут, организовав собственные вооружённые силы для защиты собственности.

доллар, деньги

Neonbrand / unsplash.com

Во-вторых, игнорируется тот факт, что блага и собственность никогда не создаются их обладателями единолично, и, соответственно, богатство является не продуктом труда одного единственного человека, но результатом удачного перераспределения благ, оказавшегося в его пользу. Люди же, которые обладают большим количеством благ, могут принудить тех, у кого благ мало или нет совсем, к действиям, которые противоречат их воле и интересам.

Так, многие люди вынуждены соглашаться на неинтересную или неприятную для них работу на несправедливых условиях, при которых работодатель даёт им необходимый для выживания минимум благ, забирая всё остальное себе. Потому что иначе эти люди не могли бы выжить, поскольку у них не было бы средств к существованию. При этом, если бы эти люди не зависели от дохода, который приносит им данная работа, они бы вряд ли согласились её делать или не согласились бы её выполнять на предлагаемых работодателем условиях. Это очевидный пример проявления экономической власти, которая мало чем отличается от насильственной власти грабителя или завоевателя, к которым апеллируют вслед за Локком сторонники государства как «ночного сторожа».

Бюрократия государственная и промышленная

Как государство, так и чисто экономические агенты, такие, как частные предприниматели, банки, корпорации и др., используют и экономическое, и институциональное принуждение для продвижения своих интересов. Более того, государство само неизбежно вовлечено в экономическую деятельность не только как регулятор, но и как производитель.

По сути дела, существуют два вида бюрократии: государственная и промышленная — они конкурируют друг с другом.Поэтому недоверие только к государственной бюрократии, распространённое там, где доминирует либеральная капиталистическая идеология, ровно настолько же ошибочно, как и недоверие только к силам капитала, распространённое среди социалистов. И промышленная, и государственная бюрократия представляют угрозу для свободы.

Главное отличие между государством и экономическими агентами состоит в наличии у государства насильственной власти. Кроме того, государство обычно обладает большей экономической и институциональной властью, что, вероятно, вскоре изменится в связи с усилением глобализации и интернациональных корпораций. Именно для ограничения слишком большой власти государства были разработаны идеи о разделении властей, правах человека, верховенстве закона, общественном договоре и т.д. Однако если мы считаем разумным ограничение возможностей государства по навязыванию своей воли гражданам, то точно также разумно будет ограничивать возможности по злоупотреблению властью для экономических структур.

СССР vs США

Таким образом, в проблеме того, каким должно быть государственное устройство, главным вопросом является вовсе не вопрос баланса между свободой и справедливостью. Между ними вообще нет противоречия. Ставить вопрос таким образом – значит поддаваться ошибочным мнениям, ложным образам,созданным советской или американской пропагандой. Эти ошибочные мнения состоят, с одной стороны, в том, что так называемый справедливый социалистический строй в СССР действительно был справедлив, поскольку государство поровну распределяло ресурсы между гражданами, и там не существовало глубокого классового расслоения. На самом же деле социальное расслоение в СССР обуславливалось доступом не к экономическим ресурсам напрямую, а к власти, с помощью которой можно было получить ресурсы. Главным атрибутом СССР было не столько формальное экономическое равенство, сколько неравенство в доступе к власти.

флаг США

Christopher Burns / unsplash.com

С другой же стороны, не стоит безоговорочно верить утверждению о том, что люди в США совершенно свободны, потому что не существует насильственного принуждения к труду и распределению. В СССР насильственное принуждение, надо заметить, тоже не было основным способом принуждения, хотя и широко практиковалось. На деле же, как в СССР, так и в США, люди вынуждены были соглашаться на предлагаемые им условия труда ради выживания и таким образом попадали под принуждение со стороны обладателей власти: промышленной или государственной бюрократии. В этом противопоставлении главной проблемой является количество власти, которое сосредотачивала в своих руках бюрократия в СССР, и которое не шло ни в какое сравнение с количеством власти у экономических агентов в США, а также эффективность управления экономикой при той или иной системе, которая в СССР была ниже, чем в США.

Центральным же вопросом при обустройстве социально-экономической системы является проблема возможности злоупотребления властью, будь то насильственной, институциональной или экономической. Чем более сконцентрированной является эта власть, тем больше открывается возможностей для злоупотребления ею. Преимущество США перед СССР с этой точки зрения состоит в том, что как экономическая, так и бюрократическая власть в США является рассеянной между различными агентами и институтами, которые могут сбалансировать друг друга и предотвратить или, во всяком случае, ослабить злоупотребление властью. В СССР же как экономическая, так и политическая власть были сконцентрированы в руках государственной бюрократии, что неизбежно порождало злоупотребления.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Рассказать друзьям

0 Комментариев

Подписаться на рассылку

Комментарии

Войти с помощью 

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях

В наших группах вы можете узнать много нового и интересного, а так же - принять участие в опросах и конкурсах

Присоединиться
Присоединиться