Наука

Журнал Nature Methods отозвал скандальную статью о побочных эффектах CRISPR/Cas9

3 апреля 2018 0

Кристаллическая структура S. aureus Cas9 в комплексе с сгРНК и её целевой ДНК

Кристаллическая структура S. aureus Cas9 в комплексе с сгРНК и её целевой ДНК 

В мае журнал Nature Methods опубликовал статью о побочных эффектах после редактирования генома методом CRISPR/Cas9. Публикация вызвала широкий резонанс — на некоторые исследования наложили запреты, а у биомедицинских компаний упали акции. Но при этом статья вызвала скепсис у научного сообщества — авторов упрекали в слабом методе и малой выборке. В конце концов статью отозвали. Об отзыве можно прочитать в редакционной заметке самого журнала.

CRISPR-Cas9

О методике CRISPR-Cas9 мы подробно писали в нашей статье. Вкратце методика работает так: белок Cas9 умеет разрезать участки ДНК, но для направления ему нужна так называемая направляющая РНК. Эта РНК-затравка длиной в 20 нуклеотидов указывает белку место в цепочке ДНК, и тот вырезает нужный участок. При правильном подборе направляющей можно вырезать поврежденные или больные части ДНК.

В экспериментальной среде подобрать нужную направляющую и точно разрезать ДНК — проблем не составляет. В реальных условиях же бывает ситуация, когда затравка приводит к неправильному участку ДНК, и цепочка разрезается не в том месте.

Авторы статьи, которую недавно изъяли из Nature Methods, заострили внимание как раз на таких неправильных разрезах.

Геном мышей

В прошлом году команда ученых из Стенфорда и Колумбийского университета провела ряд исследований над полностью секвенированными геномами нескольких мышей, на которых проверяли методику CRISPR-Cas9. У двух грызунов с помощью «геномных ножниц» лечили слепоту, причем удачно. Для сравнения ученые сопоставили геномы двух редактированных мышей и один целый.

Исследователи пришли к выводу, что влияние CRISPR-Cas9 на здоровье грызунов недооценено. В редактированном геноме нашли около 1500 полиморфизмов — различий в геноме и свыше ста крупных мутаций.

Статья, опубликованная в Nature Methods, сразу подстегнула дискуссию на тему CRISPR-Cas9. К тому моменту методику уже использовали на млекопитающих, в том числе и на человеческих эмбрионах. В итоге на часть исследований был наложен запрет, а курс акций компаний, которые занимаются этой методикой, значительно упал.

Критический подход

Но далеко не все разделили скепсис авторов статьи относительно методики CRISPR. Научное сообщество сразу после выхода раскритиковало аргументы авторов. Упреков было три. Во-первых, авторы, по сути, просто сравнили геномы мышей одной линии, в то время как мутации и полиморфизм нужно было наблюдать на сравнении генома редактированных мышей и их родителей. Различия между несколькими неродственными мышами могут быть продиктованы естественными генетическими различиями между особями. Во-вторых, три мыши — слишком маленькая выборка для серьезных заявлений. Наконец, в-третьих, некоторые из найденных мутаций попросту не могут быть вызваны CRISPR-Cas9.

В итоге журнал принял соломоново решение — созвал группу из пяти рецензентов, которые должны были взвесить все за и против указанной статьи. После почти года обсуждений и доводов статью сняли с публикации, а авторы провели дополнительные исследования и признали, что их первые выводы были ошибочными.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Рассказать друзьям

0 Комментариев

Подписаться на рассылку

Комментарии

Войти с помощью 

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях

В наших группах вы можете узнать много нового и интересного, а так же - принять участие в опросах и конкурсах

Присоединиться
Присоединиться