Социальные науки

Википедия — сокровищница информации или моветон?

17 сентября 2017 0

Логотип Википедии

Логотип Википедии, Wikiрedia 

Онлайн-энциклопедия Wikipedia справедливо считается символом информационной свободы и является одной из наиболее посещаемых площадок всемирной сети. Все мы знаем, что основное правило пользования «Википедией» звучит как «доверяй, но проверяй». Мы хорошо понимаем, как сильно снижается убедительность информации, подкрепляемой ссылкой на статью из Wiki. Но так часто не можем отказаться от поиска в ней необходимых данных и даже кому-либо признаться в этом. Разбираемся, чем же была, есть и будет самая невероятная информационная свалка или важнейший гуманитарный проект цифрового пространства.


 

Почем энциклопедия для народа?

Уже на заре своего существования «Википедия» столкнулась с большим скептицизмом со стороны аудитории ее пользователей. Сама концепция доступного и бесплатного сервиса по сосредоточению знаний, где пользователи сами управляют фактологическим контентом, казалась слишком хорошей, чтобы быть правдой. А ведь в основу проекта «Википедии» легла не коммерческая идея, а именно альтруистический замысел по демократизации доступа, обмена и распространения информации. Основатель «Википедии» Джимми Уэйлс вдохновился на создание «народной» энциклопедии после знакомства с эссе «Использование знания в обществе» философа и нобелевского лауреата Фридриха фон Хайека. Тогда у студента Обернского университета появилась мысль:

Каким стал бы мир, если бы у каждого на планете был свободный доступ к сумме всего человеческого знания?

Развитие этой идеи в формате интернет-проекта стартовало в январе 2001 г. И вот спустя 16 лет это уже самый крупный информационный массив, насчитывающий миллионы статей почти на 300 языках.

Справедливости ради стоит сказать, что «технологическим отцом» «Википедии» является Уорд Каннингем, который был орегонским программистом, работавшим на компанию Tektonix. В 1995 г. он обнаружил интересные возможности инструмента программирования Apple — HyperCard. На его основе Каннингем создал систему, которая генерирует ссылки, не проверяя сначала, есть ли страница для перехода. Так родилась платформа для гипертекстов.

Назвал Каннингем свой проект WikiWikiWeb, вспомнив о гавайском автобусе wiki-wiki, как-то подбросившем его от аэропорта. А само слово «wiki» — это сокращение от английского quiсk (быстрый), что отлично укладывалось в концепцию быстрого создания страниц и ссылок, образующих единую сеть.

Расцвет «Википедии» пришелся на 2007–2008 гг., когда она стала настоящей меккой для всех учащихся, сомневающихся и интересующихся каким-либо вопросом. К тому моменту стало очевидно, что материалы Wiki изобилуют субъективными оценками, неточностями, откровенными ошибками и только ленивые не трубят о «википедизации» знания. Тем не менее исследования, проводимые журналом Nature, показали, что по степени точности и тщательности отбора данных статьи «Википедии» сопоставимы с традиционными энциклопедиями вроде Encyclopedia Britannica. А тот факт, что в поисках ответа на вопрос рука чаще тянется не к книжной полке, а к клавиатуре, демонстрирует неизбежную тенденцию информационного века, которая имела бы место и без существования «Википедии».

Тем не менее специфика внутренней «вики-кухни» сопряжена с очень многими «но», которые приобрели оттенок хронических.

Что не так с «Википедией»?

Одна из явно ощутимых проблем «Википедии» — не идеальная верификация данных. Полным-полно примеров того, как случайные и, что хуже, намеренные фактические ошибки живут годами. Допустим, можно привыкнуть к тому, что «Вики» периодически путает победителей и всего лишь номинантов премий вроде «Оскара». Или вовсе «хоронит» персону, высвечивая обе даты жизни.

Википедиа, администратор

Символ администраторов Википедии, Wikipedia


Печальнее дела обстоят с теми статьями, где намеренная ложь запускает целую спираль ошибок. Например, один из журналистов New York Post рассказывал, как его друг отредактировал статью про стиль плаванья баттерфляй, вписав несуществующее имя никогда не существовавшего пловца. И все бы ничего, но ни редакторы, ни модераторы эту шутку не обнаружили. И так ложная информация прожила в статье два года. Ее даже использовало для своей публикации одно авторитетное СМИ. Поэтому неудивительно, что рассказ о подобных «огрехах» «Википедии» вышел в нью-йоркской газете с эпиграфом:

Какая пародия на журналистику, на образование и на то, что мы когда-то называли знанием.

Есть и другое проявление нюанса с недостоверностью некоторых фактов. Эту проблему называют Wikiwashing, и состоит она в заказе на правки в той или иной статье. Несмотря на то что команда «Википедии» отчаянно с этим явлением борется, периодически всплывают признания о заказной редактуре или правках в статьях конкурентов.

И самая большая сложность в исправлении всех этих минусов заключается в нехватке ресурсов для этого. Даже по словам авторов платформы, генерирование контента в «Википедии» вышло из-под контроля. Как известно, проект этот краудсорсинговый, и все редакторы сотрудничают с ним на добровольных началах.

Волонтерская рабочая сила, которая создала флагман проекта, англоязычную «Википедию», и должна защищать его и остальные версии от вандализма, мистификаций и манипуляций, сократилась более чем на треть с 2007 г. и все еще продолжает уменьшаться.

Кроме того, обнаружилась проблема с самими авторами народной энциклопедии. В 2011 г. коллектив исследователей из Университета Миннесоты, Калифорнийского университета, Беркли и Вашингтонского университета провели серьезный анализ, который показал, что на 90% «Википедия» — это информация, которая интересна белым западным мужчинам-технарям. Поэтому записи про покемонов и порноактрис весьма исчерпывающие, а статьи о редких писателях-романистах или местах в африканских странах к югу от Сахары — скудны и обрывочны.

Еще одно исследование 2011 г. от Оксфордского университета показало, что 84% записей, помеченных местоположением, были связаны с Европой или Северной Америкой. Даже об Антарктиде было больше записей, чем о любой стране Африки или Южной Америки.

Не так давно довольно полный обзор всех шероховатостей веб-энциклопедии № 1 под заголовком «Упадок “Википедии”» опубликовали специалисты из Массачусетского технологического института. Главной причиной, почему «Википедия» переживает стагнацию, по их мнению, стоит считать очень сложную, запутанную и по-бюрократически тяжеловесную систему протоколов редактирования.

В итоге получается, что отстаивание каких-то расплывчатых бюрократических идеалов становится важнее, чем точность и полнота информации. Правила сотрудничества с «Вики» действительно отпугивают. Например, одна только страница, объясняющая политику по пункту «Нейтральная точка зрения», одну из «пяти столпов», фундаментальных для «Википедии», составляет почти 5000 слов. Поэтому девиз «Википедии» «Энциклопедия, которую каждый может редактировать» очень условен.

Почему привычка ссылаться на «Википедию» так сильна?

«Википедию» достаточно ругают, ведь есть за то. Но и похвалы этот проект тоже заслуживает. Сами посмотрите: столько лет не менять свой дизайн, интерфейс и прочее, а продолжать оставаться одним из самых посещаемых сайтов в мире. Не зря ее считают первым настоящим чудом цифровой эпохи.

«Википедия» представляет собой платформу с самым большим объемом информации. А еще она тут явный монополист: в 2009 г. Microsoft закрыла проект Encarta, который был основан на контенте из нескольких легендарных энциклопедий. А знаменитая Britannica, которая требует по 70 долларов в год за онлайн-доступ к своим 120 000 статьям, предлагает всего лишь несколько бесплатных записей, спрятанных за рекламными баннерами и всплывающими объявлениями.
карикатура Википедия
«Википедии» доверяют, и это факт. Об этом говорят не только личные наблюдения за ходом споров в комментариях под каким-нибудь постом в соцсети, а статистические данные.

Например, согласно опросам, британцы верят Wiki больше, чем BBC.
Когда вы спрашиваете что-либо у Google или Siri, первой вам отвечает «Википедия». В ней информация о только что случившихся событиях появляется быстрее, чем в ряде СМИ. Не говоря о том, информационным партнером скольких викторин, школьных и университетских контрольных с рефератами она стала.

Социологи и психологи уверяют, что наша порой доведенная до слепого автоматизма тяга заглянуть в статью из «Википедии» вполне отражает современные реалии.

Ведь мы живем в эпоху толпы, когда больше верим в то, что думают коллективно, чем в то, что нам говорят эксперты. Фактически толпа — новый эксперт.

Частично это связано с крахом доверия к экспертным знаниям и институтам в целом. Независимо от того, связаны ли они с системой правосудия, полицией, правительствами или средствами массовой информации, в течение последнего десятилетия доверие было отмечено тенденцией к снижению. При этом Интернет — это масса противоречивой, запутанной информации. Слишком широк выбор: слишком много песен, слишком много книг, слишком много отелей, слишком много новостей, слишком много мнений. Слишком много всего.

Таким образом, самый простой способ понять происходящее — посмотреть, что думают все остальные. Мы крутим видео на Youtube c уже миллионами просмотров, новость заслуживает внимания, если выходит в тренды благодаря массовому интересу, а идем мы вот в тот ресторан, потому что у него отзывов побольше. Нужен аргумент в споре? Сомнения насчет того, в каком году вышел вот тот альбом The Beatles? Большинство, разумеется, полезет в «Википедию».

Получается, что «Википедия» — замечательный проект, отражающий свое время. Буквально официальное лицо цифровой информационной эры. Другое дело, что масштабная веб-копилка знаний обо всем не поощряет независимое мышление, не помогает формировать мнения и критические суждения.

К сожалению, вместо того чтобы узнать, как учиться познавать мир или как оценивать информацию, «Википедия» приучила людей просто ее потреблять, без особого разбора.

Как и в случае с любым неоднозначным явлением, вам, уважаемые читатели, мы рекомендуем разграничивать необходимость обращаться к «Википедии». Нужно ли на нее ссылаться для справки и для того, чтобы указать авторитетный источник, — важно понимать грани этой дилеммы. Ну и, конечно, стремиться к качественным данным, а мусорной информации хватает с лихвой.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Рассказать друзьям

0 Комментариев

Подписаться на рассылку

Комментарии

Войти с помощью 

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях

В наших группах вы можете узнать много нового и интересного, а так же - принять участие в опросах и конкурсах

Присоединиться
Присоединиться