Естественные науки

Почему наш мозг ленив

19 апреля 2018 0

7aKYI8mX GA

 

В интеллектуальном кластере «Игры разума» 11 апреля прошла очередная лекция, посвященная работе мозга и его особенностям, которые мешают нам жить. Перед гостями выступал нейробиолог Илья Мартынов. Он рассказывал про «баги» мышления, объяснял, почему эволюция сделала наш мозг таким ленивым и проводил эксперименты над гостями. Мы сделали репортаж об этом.

Начало то ли лекции, то ли семинара было запланировано на 19:30, но как водится на всех подобных мероприятиях, отодвинулось на более позднее время. Публика, однако, собралась почти вовремя. Ее было интересно рассматривать. В основном пришли люди в возрасте где-то «за 30». Было приятно осознавать, что научпоп любят не только студенты, но и взрослые, которым не лень идти на такие встречи даже вечером буднего дня.

Все затянулось на 15 минут. Кто-то из гостей внезапно сорвался на аплодисменты, приветствуя лектора, но он все равно не спешил начать. Видимо, были какие-то технические неполадки. К счастью, дольше ждать не пришлось, и Илья Мартынов приступил к теоретической части встречи. Да, у нее предполагалось деление на две половины: одна – краткий экскурс в теорию о мозге, другая – упражнения для аудитории.

Лекция началась с вопроса залу: «Зачем нам мозг?». Ответы посыпались разнообразные, но люди в основном говорили о важнейшей задаче мозга – поддержании жизнедеятельности, а также об обработке им внешних и внутренних сигналов, мышлении, эмоциях и т.д. Илья сказал, что все ответы, в общем-то, были верными, и принялся рассказывать о том, как развивался мозг человека. Залез совсем далеко в историю и поведал про теорию фагоцителлы, гипотетического общего предка всех многоклеточных животных. Мозг же у организмов развивался от простого к сложному.

Cn8dHW5Qj3c

Эволюционировавший мозг человека теперь устроен так, что ему постоянно нужно обрабатывать новую информацию, чтобы нормально функционировать. Я внутренне порадовалась, ведь это значит, что лекция понравится как минимум моему мозгу. Илья также рассказал про сенсорную депривацию. Этот метод, при котором человека лишают всех сенсорных впечатлений. Для этого обычно помещают в бак, заполненный соленой водой, плотность которой равна плотности тела человека, куда не проникают ни звук, ни свет. Лектор спросил у зрителей, что по их мнению происходит с испытуемым в такой камере. Самая распространенная версия ответа была такой: сойдет с ума.

Выяснилось, что сам Илья пробовал находиться в звукопоглощающей камере без света и возможности выйти. Через какое-то время пребывания там, он начал слышать свои внутренние органы, а потом и вовсе запаниковал. Вывод из этого всего получился простой – мозгу необходимо получать и обрабатывать какие-либо сигналы, чтобы чувствовать себя в комфорте.

Обработка начинается с ориентировочной реакции, по сути, основы всей высшей нервной деятельности. Об этом говорил еще русский физиолог Иван Петрович Павлов. В целом, ориентировочную реакцию можно определить как совокупность всех реакций организма на только что появившийся раздражитель.

Во время этого объяснения по иронии у кого-то из зрителей громко зазвонил телефон. Весь зал обернулся, чтобы рассмотреть источник шума. Получилась хорошая иллюстрация к словам лектора про отвлекающий раздражитель.

После этого Илья спросил у гостей, на сколько процентов, по их мнению, занят мозг. Мне стало особенно интересно, что ответят люди. Потому что миф о 10% используемой части мозга, несмотря на многочисленные опровержения все еще жив. Впрочем, аудитория оказалась осведомленной в этом вопросе.

На экране появился очередной слайд презентации. На нем были изображены два манекена, на которых висели ярлычки с нецензурными словами. Лектор пояснил, что это иллюстрация для динамической стереотипии – особенности нашего мышления навешивать на людей вокруг «ярлыки», основываясь на их внешних чертах или принадлежности к определенной социальной группе. Возвращаясь к постулату о том, что мозгу некомфортно в состоянии неопределенности, не надо забывать о том, что он еще и ленив. Именно поэтому мы все подвержены динамической стереотипии, ведь она позволяет нам избежать утомительного процесса познания особенностей другого человека.

2qVHw7euV7I

Говоря о лени нельзя избежать обсуждения феномена прокрастинации – откладывания выполнения какой-либо работы на неопределенный период. Хотя Илья считает, что такого феномена нет. Ведь это просто отсутствие ориентировочной реакции, ввиду того, что человек не видит цели. Самые хорошие цели – те, которые поощряет сам мозг при помощи работы дофаминовой системы. Предвкушение удовольствия – это отличный мотиватор для нас. И оно тоже регулируется центральной нервной системой. Так называемый центр удовольствия открыли в 1954 году Джеймс Олдс и Питер Милнер, правда, случайно. Во время экспериментов с крысами они установили электрод в прилежащее ядро мозга животных. Стимуляция запускалась нажатием рычага. В итоге, крысы стали сами нажимать на этот рычаг без остановки, так как получали постоянное ощущение ожидания удовольствия. Правда, предвкушаемой награды они так и не получили.

Естественно, не получая никакого удовольствия в процессе, человеку сложно выполнять какую-либо деятельность. Однако, если он будет иметь достаточную мотивацию, прокрастинацию можно преодолеть. Эксперименты с мотивацией проводили в Университете Дьюка. Нейрофизиологи попросили испытуемых мотивировать себя при помощи различных стимулов (представлять похвалу жены, ругательства тренера и т.д.). В это время им проводили фМРТ и выводили ее результаты на экран в форме условного термометра. Видя повышение «температуры» участники эксперимента становились еще более мотивированными.

Илья посоветовал: «Если вы хотите бороться с прокрастинаций, то приобретите аппарат МРТ и нейротермометр».

На этом теоретическая часть кончилась. Все полученные сведения должны были помочь во время следующей половины встречи, которая включала в себя упражнения.

Лектор сказал, что мы начинаем практику и позвал ассистентов. Аудитория зашумела в предвкушении. Между тем Илья попросил всех людей в зале поделиться на группы по шесть человек. В каждой команде должны быть два человека, которые будут рассказывать остальным свою историю, касающуюся их увлечения или хобби. После рассказа слушатели могут задавать им уточняющие вопросы. А уже потом сам рассказчик должен опросить участников команды, что они поняли из его истории и как она помогла им выяснить, что он за человек.

В моей группе получилось послушать только одну девушку, увлеченно вещавшую о своем хобби – пляжном теннисе. В итоге, все сделали выводы, что она очень общительная и необычная, и ищет что-то яркое в серой питерской жизни. По ее словам, все это оказалось правдой.

I Pq1nnfpEM

Илья объявил о конце упражнения и попросил всех рассказчиков поделиться своими впечатлениями и оценить, насколько правильно их поняли компаньоны. Большинство, ответило, что скорее правильно. Но эксперимент должен был стать демонстрацией того, как мы поспешно оцениваем собеседника, вешая на него ярлыки, основанные на стереотипах. Несмотря на положительный отзыва рассказчицы, я осознала, что так все и происходило. Мы действительно использовали какие-то устойчивые представления, чтобы составить портрет девушки. Например, узнав, что ей нравятся далекие поездки в другие города, мы сразу сделали вывод, что наша собеседница немного авантюристка.

Для следующего упражнения, лектор заставил зал делиться на четыре больших группы. Каждой группе выдали текст и фотографию. В тексте содержалось описание человека на снимке. Задачей команды было ответить на несколько вопросов: как они думают, умен ли этот человек, что можно сказать по его внешности и биографии, на что обращаешь внимание сразу при взгляде на фото, и хотели бы они иметь с ним дело? Текст, попавшийся нашей группе, был фантастичен. Согласно ему, человек на фото являлся одновременно ученым, участником наркокартеля и убийцей. Сейчас он отбывает пожизненное заключение. Все мы дружно решили, что мужчина на фотографии весьма неприятная личность.

Внезапно Илья и его ассистенты заявили, что перепутали тексты, и нам придется выполнить задание заново. У меня сразу же возникло подозрение, что «перепутанные» тексты – часть задания. А если точнее – эксперимента. И правда, новая история оказалась полной противоположностью первой. Теперь мужчина был добропорядочным и успешным ученым без криминальных пятен в прошлом. Вывод из этого эксперимента очевидный: мы склонны присваивать определенные черты характера людям и даже по-разному интерпретировать их внешность, основываясь на каких-то изначальных представлениях. В данном случае эти представления мы почерпнули из заданных историй.

Раскрыв суть эксперимента, Илья сказал, что даже если кто-то из нас и догадался о ловушке – это все равно ему не помогло. Люди всегда наступают на одни и те же грабли, и потому бороться с динамической стереотипией и навешиванием ярлыков не так легко. Нужно постоянно поддерживать свой мозг в «подвешенном состоянии»: смотреть на ситуацию с разных углов, пытаться докопаться до истины, не поддаваться желанию повесить очередной ярлык. Только такие инструменты помогают нам решать в будущем сложные задачи.

На этом семинар закончился. Гости остались оживленными и похоже, не пожалели о том, что вместо ленивого времяпровождения дома на диване со смартфоном  в руках, сходили в «Игры разума». Я не пожалела точно.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Рассказать друзьям

0 Комментариев

Подписаться на рассылку

Комментарии

Войти с помощью 

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях

В наших группах вы можете узнать много нового и интересного, а так же - принять участие в опросах и конкурсах

Присоединиться
Присоединиться