Социальные науки

Кто такие либералы?

Знак въезда в город либерал

 

Мы привыкли считать, что требование свободы — это прерогатива либералов. Однако никто так активно не выступает за свободный рынок, как современные консерваторы. И никто так активно не требует вмешательства государства в экономику и поддержки социально незащищённых слоёв населения, как современные либералы. Как же так вышло, что консерваторы теперь выступают за свободу, а либералы, у которых слово libertas — свобода — заключено в названии, вроде бы как не совсем за неё?

Классический либерализм

Ответ на этот вопрос достаточно прост: либерализм, как политическая идеология, в основе которой лежат такие идеи, как свобода слова и собраний, равенство всех граждан перед законом, верховенство права, общественный договор, права человека, неприкосновенность частной собственности и т. д. к концу ХХ века одержал победу практически по всему миру. Во многом благодаря собственной же ориентированности на плюрализм мнений, он никогда не был единым, монолитным течением. Разные течения внутри либерализма понимают его базовые понятия по-разному.

Ключевыми для формирования этой идеологии фигурами можно назвать двух британских теоретиков XVIII века: Джона Локка и Адама Смита. Без этих имён не может обойтись ни одна работа по истории либерализма. Именно Локку принадлежит идея разделения властей, и он был одним из ключевых теоретиков теории общественного договора, которая лежит в основе демократии. Смит же считается первым апологетом свободного рынка и автором так любимой многими теории «невидимой руки рынка».

Однако их нельзя с уверенностью причислить к какой-либо ветви либерализма, кроме собственно классического либерализма. Смит, на которого опираются апологеты свободного рынка и сторонники теории «невидимой руки», отлично понимал, что экономическое неравенство ведёт и к политическому неравенству. Это он находил несправедливым. В своём знаменитом «Исследовании о природе и причинах богатства народов» Смит пишет:

Где есть большая собственность, там есть и большое неравенство. На одного богатого человека приходится как минимум пятьсот бедных, и богатство немногих предусматривает бедность многих. Поэтому возникновение ценной и большой собственности необходимо требует учреждения гражданского правительства. Где нет собственности или где по крайней мере собственность не превышает стоимости двух-трех дней труда, там существование правительства не необходимо…

В особенности богатые люди неизбежно заинтересованы в поддержании того порядка вещей, который один может укрепить за ними обладание их преимуществами. Люди менее богатые соединяются с богатыми, чтобы защищать их собственность, с условием, что богатые соединятся с ними для защиты также и их собственности… Гражданское правительство, поскольку оно создано с целью защиты собственности, на деле становится средством защиты богатых от бедных, защиты тех, кто обладает собственностью, от тех, кто ее лишен.

Кстати, пассаж Джона Локка про то, что деньги, отданные под угрозой смерти, не отданы добровольно, противники высоких налогов и вмешательства государства в экономику постоянно используют для защиты своей позиции. Хотя Локк также не являлся сторонником минимального государства или «государства-ночного сторожа», которое только охраняет собственность граждан. Он был лишь противником произвольного вмешательства государства в дела людей против их воли. Как сторонник теории общественного договора он в принципе не мог быть однозначно против вмешательства государства в экономику. Поскольку, если граждане дадут государству это право путём демократического голосования, то получается, что государство выполняет волю самих граждан. Они таким образом опосредованно распоряжаются своим имуществом.

Адам Смит

Адам Смит

Социальный и экономический либерализм

В работах Смита и Локка, как и в любых работах, закладывающих основу той или иной теории, излагались идеи, которые зачастую противоречили друг другу. Поэтому не удивительно, что на них стали опираться люди диаметрально противоположных взглядов. В конце концов, даже экономическая теория Карла Маркса почти полностью исходит из предпосылок, заданных Адамом Смитом.

Не случайно уже в XIX веке либерализм разделяется на социальный и экономический. В основе этого разделения лежит противопоставление между позитивной и негативной свободой, свободой для чего-либо и свободой от чего-либо.

Экономические либералы опасаются, что для обеспечения позитивной свободы и позитивных прав государство неизбежно должно будет стать слишком сильным и начать угрожать негативной свободе. Поэтому они поддерживают так называемую политику laissez faire (фр. «позвольте делать»), согласно которой экономическое вмешательство государства должно быть сведено к минимуму.

Социальные либералы же, напротив, полагают, что наслаждение негативной свободой невозможно без обладания позитивными правами. Они обращают внимание на то, что малообеспеченные люди часто вынуждены жертвовать своими правами и соглашаться на любые предлагаемые им условия труда, поскольку иначе им не выжить. Кроме того, обладатели большого капитала способны легче избежать ответственности за свои действия, поскольку у них есть деньги на лучших адвокатов, и они в большей степени наслаждаются правом на жизнь, поскольку способны позволить себе лучших врачей. Не говоря уже о том, что они способны подкупать членов правительств и парламентов, чтобы те принимали решения в их интересах. Также социальные либералы отмечают, что разница между ними и экономическими либералами состоит лишь в степени, в которой они готовы допустить вмешательство государства в общественную жизнь, ведь институты, обеспечивающие негативные права, также осуществляют это вмешательство.
Img (1)

Современный либерализм

Дальнейшее развитие либерализма происходило в основном в рамках этого разделения и сосредоточивалось вокруг вмешательства государства в экономику. И различие между либералами стало полностью зависеть от того, как в первую очередь трактуется понятие либерализма: как политической или как экономической теории.

Так, неолиберализм, получивший распространение в конце ХХ века как реакция на крах социалистических режимов, отталкивается от понимания либерализма как экономической теории. В этом смысле он распространяет понимание индивидов как независимых экономических агентов, организующих собственную жизнь, словно предприятие, на все остальные сферы жизни, в том числе и на политику. В основе этой трактовки лежит как раз-таки та самая защита частной собственности от посягательств со стороны общества и государства, о которой в вышеприведённом фрагменте говорит Смит. И современные консерваторы склонны придерживаться именно этой трактовки, поскольку она позволяет поддерживать статус-кво и препятствовать социальным реформам.

Современный же политический либерализм, напротив, продолжает традицию трактовки либерализма как теории, требующей чтобы все граждане могли в равной степени наслаждаться именно политической свободой, которая невозможна без государственного регулирования экономики. В таком понимании государство должно защищать граждан от излишне политической и экономической мощи других граждан, точно так же, как оно защищает их от физической мощи и физического вмешательства.

В связи с этим на протяжении более чем полутора веков консерваторы постоянно дрейфовали в своих идеологических предпочтениях в сторону анархо-капитализма с его минимальным государством, а либералы, напротив, всё время двигались в сторону социализма с его равным распределением ресурсов между гражданами через средства социальной поддержки.

 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Рассказать друзьям

0 Комментариев

Подписаться на рассылку

Комментарии

Войти с помощью 

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях

В наших группах вы можете узнать много нового и интересного, а так же - принять участие в опросах и конкурсах

Присоединиться
Присоединиться