[mybigtext]Не так давно на Валдайском форуме в Сочи Владимир Путин на вопрос о том, может ли на президентских выборах 2018 года победить женщина, ответил: «У нас все возможно». Были ли слова главы государства просто риторической фигурой или отражением реальности? Попробуем разобраться.[/mybigtext]
Для начала — не поддаваться мифам
Представляется, что дело первой необходимости, когда рассуждаешь о возможности женщины в президентском кресле в России, — это развеять два распространенных мифа.
Первый миф — интернациональный. Его можно сформулировать так: «Женщина-президент — это автоматически хорошо и правильно, это признак действенной демократии, а государства, где правят только мужчины, — авторитарные и дремучие». Проблема в том, что женщины во главе страны далеко не всегда ассоциируются с защитой прав и свобод граждан и прозрачностью правительственных решений и мероприятий.
Женщины-президенты современного типа появились вообще намного раньше, чем подобный стереотип стал внедряться в массовое сознание, и, к тому же, вовсе не в Европе и Северной Америке, где об этих правах и свободах давно и серьезно задумываются. [myline]Внимание: первая женщина-президент была в Аргентине в 1974 ̶1976 гг. и делала это ну очень неудачно. Ее звали Мария Эстела Мартинес де Перон, хотя больше она известна как Исабель. Она приходилась третьей женой известному аргентинскому политику Хуану Перону и была свергнута военной хунтой.[/myline] Те два года, что эта дама находилась на своем высоком посту, запомнились рядовым аргентинцам социально-экономическими бедствиями и подковерными интригами в высших эшелонах власти. А то, что миловидной Марии Эстеле очень шел строгий костюм и президентская лента на груди, никакой роли не сыграло.
Второй миф — отечественный: «В России, как в недемократической, по ряду фактов, стране, женщинам на высшие политические посты путь всегда был заказан, а если они туда попадали, то как-то случайно и не для серьезных вещей». Конечно, это неправда. В России, как и в других европейских государствах, история знает достаточно примеров великих женщин в политике, в целом, и государственном руководстве, в частности. Княгиня Ольга, Елена Глинская, Екатерина II — вот примеры правительниц, которые относятся к монархическому периоду нашей государственности. Кстати, наиболее, как это принято считать, недемократичному. Как мы хорошо помним, эти леди вполне были готовы решать сложные задачи государственного управления, проводить внутренние реформы и продвигать интересы страны на международном поприще.
О «факторах уместности» президентства женщины в России
«Ну, а сейчас? — спросит кто-то. — Что мешает женщине управлять Россией сейчас?»
У нас, конечно, нет однозначного ответа на этот вопрос, но можно постараться выделить ряд факторов, способствующих или, наоборот, затрудняющих пребывание женщины на высшем государственном посту в России.
Во-первых, общий исторический момент и международная обстановка. Екатерина II, как все знают, провела не одну успешную войну, но в XVIII веке войны были совершенно особые — с памятью о европейском балансе сил, с массовыми неповоротливыми армиями, велись сражения за территории и богатства. Век двадцатый превратил войны из средства внешней политики в адские экспедиции. В основном, за выживанием и истреблением. И вот, ни в Первую, ни во Вторую мировую во главе ни одной из противостоящих сильнейших стран мира не оказалось ни одной представительницы слабого пола.
К лучшему или к худшему, судить не нам, но то, что «женское» правление лучше увязывается со временами глобального спокойствия при небольших локальных конфликтах, похоже на объективный факт. [myline]Вот и современная женщина-президент России должна быть немного «полководцем» и «солдатом»: ей придется обладать стратегическим мышлением, твердой волей и очень высокой стрессоустойчивостью, для того чтобы разобраться с делами в Сирии, играть с Западом в санкционный пинг-понг и смотреть за северокорейскими ядерными испытаниями без риска для граждан собственной страны.[/myline]
Во-вторых, стоит обратить внимание на набор приоритетов и задач государственного развития. Как показывают не только наблюдения психологов, но и сегодняшний опыт стран, от ФРГ до Чили, планирование и воплощение социального реформирования — априори самая сильная сторона женщин-политических лидеров. Остальные таланты, особенно связанные с завоеванием больших побед на внешнеполитической арене, встречаются гораздо реже.
Екатерина II смогла сделать Россию великой державой, а вот смогли бы то же самое, при всех своих выдающихся качествах, скажем, Александра Коллонтай или Екатерина Фурцева? Навряд ли. Вот и сегодня женщины-политики в России есть, но привлекают их больше к решению отдельных внутренних проблем – семейных, правовых, здравоохранительных. Но без сильной и глобальной внешней политики Россия обойтись не может, поэтому «на самом верху» в отсутствие «нужных» женщин ею управляет мужчина, которому это эволюционно привычнее и сподручнее.
В-третьих, в нашей стране есть национальная специфика структуры власти. [myline]Как известно, Россия — президентская республика. А когда-то была абсолютной монархией. В любом случае, к лидеру у нас всегда особое отношение и с него же — особый спрос.[/myline] Народные анекдоты типа «Кошка бросила котят – это Путин виноват» на самом деле не смотрятся так уж анекдотично: лидер России должен быть готовым находиться над ветвями власти, досконально вникать в любой крупный государственный вопрос, формировать дееспособное окружение и дисциплинировать его, самостоятельно устанавливать нужные личные зарубежные контакты и так далее. Плохо это или хорошо, но он (или она) — самостоятельный гарант российских национальных интересов.
Так сложилось исторически, и, наверное, это не скоро изменится, несмотря на все усилия по развитию институтов, которые должны суметь заместить такие личности. Поэтому, если женщина в России захочет стать президентом, ей нужно быть способной к колоссальному политическому и управленческому творчеству, желательно конструктивному, и единоличной огромной ответственности. Поэтому справедливо будет заметить, что в наших органах власти, партиях, общественных организациях есть умные, сильные и ответственные женщины, но большинство из них все-таки чересчур пассивны и системны. Есть, конечно, и активные, и несистемные. Но такие, бывает, в прошлом могли вести сомнительный телепроект «Дом-2» и сейчас не очень серьезно воспринимаются массами.
Так может или нет?..
Как мы видели, для того, чтобы прямо сейчас президентский пост в России заняла женщина, имеются определенные трудности. Объективных запретительных обстоятельств, однако, не существует: по Конституции нашей страны, чтобы избраться президентом, надо всего лишь быть россиянином по рождению, прожить в России не менее 10 лет и иметь не менее 35 лет от роду. Про пол — ни слова.
А как дела обстоят в субъективном отношении? [myline]Немало исследователей гендерных аспектов в российской большой политике отмечают, что россиянам как будто привит какой-то исконный комплекс патриархальности, который не позволит им проголосовать на выборах за женщину. [/myline]Во-первых, не только россиянам, если уж на то пошло. Передовая Америка, например, тоже не выбрала Хиллари Клинтон, да и патриархальных обществ в мире на самом деле намного больше, чем на просторах бывшего СССР и исламского Востока, что, впрочем, уже отдельная история.
Во-вторых, социологические опросы показывают, что о поле избиратель задумывается не в первую очередь: по данным ВЦИОМ от 26 октября 2017 года — если 38% опрошенных, скорее, выбрали бы мужчину в президенты, то 54% отвечают, что «пол не имеет значения», и это самый популярный ответ.
К чему же приводят нас все эти размышления? К тому, что главное обстоятельство для избирателей относительно будущего лидера России, как и в любой другой нормальной стране, это личность. Может личность быть женщиной? Может. Может быть мужчиной? Тоже может. Важнее, чтобы на высоком государственном посту эта личность проявляла себя эффективно, прогрессивно и порядочно. А «господин президент» к ней станут обращаться или «госпожа» — момент сугубо протокольный.